Un trésorier de banque qui veut mesurer sa VaR, un directeur financier de groupe coté qui compare des plateformes GRC et une équipe d'audit interne qui cherche à combler ses trous de couverture sur les comptes fournisseurs tapent la même requête. Les trois attendent des réponses qui n'ont presque rien en commun.
La plupart des acheteurs découvrent le décalage une fois le marché passé. Déployer le mauvais outil donne un sentiment de couverture tout en laissant intact le risque financier opérationnel : paiements en double, fournisseurs fictifs, écritures comptables irrégulières, anomalies de processus.
Les meilleurs logiciels de gestion des risques financiers pour les directions financières et les équipes d'audit
Les directions financières et les équipes d'audit interne font face à un risque opérationnel et à un risque de reporting : risque de fraude, risque de processus, risque de conformité et risque sur l'information financière, c'est-à-dire le contrôle interne comptable et financier. Les catégories pertinentes sont les plateformes GRC et les outils d'analyse transactionnelle, pas les logiciels de risque de marché.
Les points forts de MindBridge, Oversight, Diligent, Optro et Workiva proviennent des avis utilisateurs publiés sur G2, dont les notes et les dates de consultation figurent dans la note en fin d'article. Les limites principales de MindBridge, Oversight et Workiva proviennent également de G2. Les limites principales de Diligent, Optro et SAP GRC renvoient au périmètre de leur catégorie de produit : ce sont des observations éditoriales sur ce que ces plateformes ne couvrent pas dans un contexte d'analyse transactionnelle, et non des critiques formulées par les utilisateurs G2 de ces produits. SAP GRC ne dispose pas de module d'avis agrégé sur G2 et est signalé par un astérisque.
Logiciel |
Catégorie |
Cas d'usage principal |
Point fort |
Limite principale |
|---|---|---|---|---|
Supervizor |
Analyse transactionnelle |
Risque opérationnel, détection de fraude |
Test sur l'intégralité de la population, 350+ contrôles prêts à l'emploi, déploiement en quelques jours |
Conçu pour la couche analytique d'une architecture à deux niveaux, en complément d'une plateforme GRC |
MindBridge |
Analyse transactionnelle |
Audit des données financières et détection d'anomalies par IA |
Machine learning sur 100 % des transactions, notation du risque |
Gestion des données laborieuse et paramétrage initial long (avis G2) |
Oversight |
Analyse transactionnelle |
Analyse des dépenses fournisseurs et notes de frais, détection de la fraude et du gaspillage |
Contrôles solides sur les achats et les notes de frais, suivi des dépenses des collaborateurs |
Flux de données inconstants et traitements lents (avis G2) |
Diligent One Platform |
GRC |
Reporting au conseil et au comité d'audit |
Périmètre GRC large, risque et conformité intégrés |
Pas de test au niveau transactionnel |
Optro (anciennement AuditBoard) |
GRC |
Processus de risque et d'audit avec IA agentique |
Agents IA sur les risques, modules audit et risque intégrés |
Orienté processus, analyse des transactions financières limitée |
SAP GRC* |
GRC |
Contrôle d'accès natif SAP, séparation des tâches |
Intégration SAP poussée, contrôles préventifs solides |
Coût de mise en œuvre élevé et circuits de validation longs |
Workiva |
GRC |
Reporting financier, documentation SOX |
Reporting connecté, processus de conformité multi-entités |
Manques fonctionnels et frictions sur la configuration documentaire (avis G2) |
* SAP GRC ne dispose pas de module d'avis agrégé sur G2 ; son point fort et sa limite principale reflètent des caractéristiques produit documentées.
Supervizor
Supervizor est une plateforme d'audit analytics assistée par IA qui teste 100 % des transactions financières sur les cycles achats-fournisseurs (P2P), ventes-clients (O2C), clôture et reporting (R2R), notes de frais (T&E), contrôles généraux informatiques (ITGC) et trésorerie, avec 350+ contrôles prêts à l'emploi et une détection d'anomalies par machine learning.
Points forts :
- Détection d'anomalies transactionnelles sur l'intégralité de la population, sur le périmètre de processus le plus large de cette comparaison
- Déploiement en quelques jours grâce à 35+ intégrations ERP natives, sans préparation de données
- Une IA explicable : chaque exception signalée s'accompagne d'une logique traçable que les auditeurs peuvent défendre devant un régulateur
Limites : le produit est construit pour l'analyse transactionnelle et non pour la documentation du cycle GRC. C'est un choix d'architecture. L'organisation à deux couches recommandée plus loin dans ce guide, une plateforme GRC pour la documentation et Supervizor pour la preuve au niveau transactionnel, donne de meilleurs résultats que les approches tout-en-un, qui font des compromis sur les deux.
Les outils GRC pilotent ce qui est documenté. Supervizor teste ce qui s'est réellement passé. Le cas d'usage découverte du risque et prévention de la fraude illustre cet écart.
MindBridge
MindBridge est une plateforme d'audit des données financières assistée par IA, qui recourt au machine learning pour analyser 100 % des transactions et attribuer un score de risque à chaque écriture, en faisant remonter des anomalies qu'un test par sondage fondé sur des règles laisserait passer.
Les points ci-dessous reprennent les thèmes agrégés par G2 pour MindBridge (4,4/5, 64 avis, au 30 juin 2026).
Points forts (selon les avis G2) : une notation du risque et une détection d'anomalies par IA, qui améliorent la qualité d'audit et aident à hiérarchiser les constats selon les avis ; une bonne lisibilité des restitutions, rapides et faciles à exploiter, qui améliore le déroulé des travaux.
Limites (selon les avis G2) : une gestion des données laborieuse, qui demande un appui informatique supplémentaire, avec une capacité limitée à manipuler directement les données importées ; un paramétrage initial long, que les avis décrivent comme susceptible de retarder la mise en route sans accompagnement suffisant.
Oversight
Oversight est une plateforme d'analyse des dépenses et de surveillance des contrôles, centrée sur la fraude, le gaspillage et les manquements aux politiques sur les comptes fournisseurs et les notes de frais, qui recourt à l'IA pour surveiller 100 % des dépenses des collaborateurs et des paiements fournisseurs.
Les points ci-dessous reprennent les thèmes agrégés par G2 pour Oversight (4,4/5, 46 avis, au 2 juillet 2026).
Points forts (selon les avis G2) : un gain d'efficacité important, que les avis associent à une réduction sensible de l'effort d'audit manuel ; un déploiement simple associé à une bonne visibilité sur les risques, qui aide les équipes à se concentrer rapidement sur les exceptions à fort impact.
Limites (selon les avis G2) : des flux de données inconstants, avec des transferts incomplets depuis les systèmes connectés et des doublons signalés à tort ; des performances de traitement lentes pendant les chargements de transactions, qui pèsent sur l'efficacité des travaux d'audit selon les avis.
Diligent One Platform
Diligent est une plateforme GRC d'entreprise qui couvre le reporting au conseil, la gestion des missions d'audit, les registres de risques, les processus de conformité et le suivi extra-financier dans un environnement unifié.
Les points ci-dessous reprennent les thèmes agrégés par G2 pour Diligent One Platform (4,3/5, 150 avis, au 30 juin 2026).
Points forts (selon les avis G2) : une gestion centralisée des missions d'audit qui simplifie le pilotage selon les avis ; des processus de conformité fluidifiés, avec des outils intégrés que les avis associent à une meilleure gestion de la conformité ; une simplicité d'usage décrite comme intuitive pour les tâches GRC quotidiennes.
Limites (selon les avis G2) : des fonctionnalités limitées qui restreignent la personnalisation et l'expérience d'ensemble selon les avis ; des lenteurs de chargement et de performance, ainsi que des difficultés de connexion rapportées par les utilisateurs.
Observation éditoriale sur le périmètre de la catégorie : la gestion des risques y est orientée documentation et processus. Les contrôles sont recensés et suivis, leur exécution sur les transactions relève d'un autre outil.
Optro (anciennement AuditBoard)
Optro est une plateforme GRC et de gestion des missions d'audit assistée par IA, repositionnée autour de l'IA agentique pour la surveillance des risques, la gestion des éléments probants de conformité et l'automatisation des processus.
Les points ci-dessous reprennent les thèmes agrégés par G2 pour Optro/AuditBoard (4,6/5, 1 578 avis, au 2 juillet 2026). G2 référence toujours ce produit sous l'identifiant « AuditBoard » depuis le changement de nom en Optro, en mars 2026.
Points forts (selon les avis G2) : une gestion centralisée des missions d'audit dans un espace unique, pour les modules SOX, risques et conformité ; une interface intuitive, que les avis jugent accessible aux profils non techniques ; une automatisation des processus que les avis associent à une réduction de la coordination manuelle.
Limites (selon les avis G2) : des fonctionnalités limitées sur certains volets, qui obligent à contourner le produit ; une personnalisation restreinte des rapports et des tableaux de bord.
Observation éditoriale sur le périmètre de la catégorie : les capacités d'IA servent les processus et la documentation. Détecter des défaillances de contrôle dans les données de transactions financières suppose une couche analytique distincte.
SAP GRC
SAP GRC fournit des modules de contrôle d'accès, de contrôle des processus et de gestion des risques nativement intégrés à l'écosystème SAP, ce qui constitue un avantage technique réel dans les environnements fortement équipés SAP.
G2 n'affiche pas de module agrégé de points forts et de limites pour SAP GRC et SAP Process Control, faute d'un volume d'avis suffisant. Les éléments ci-dessous reflètent des caractéristiques produit documentées.
Points forts : une intégration native SAP poussée ; une application solide de la séparation des tâches ; un processus de conformité mature pour les secteurs régulés sous S/4HANA.
Limites : un produit essentiellement préventif et orienté processus ; la détection d'exceptions dans les données de transactions appelle des capacités distinctes. Le coût et la complexité de mise en œuvre sont élevés, y compris pour les organisations déjà installées dans l'écosystème SAP.
Workiva
Workiva est une plateforme de reporting connecté et de conformité qui centralise le reporting financier, les publications extra-financières, les processus de conformité SOX et la documentation d'audit.
Les points ci-dessous reprennent les thèmes agrégés par G2 pour Workiva (4,5/5, 2 148 avis, au 30 juin 2026).
Points forts (selon les avis G2) : une interface accessible, que les avis décrivent comme rendant efficaces les tâches quotidiennes de conformité et de reporting ; de bonnes capacités d'intégration qui améliorent la gestion des contrôles et la qualité des restitutions selon les avis ; une collaboration en temps réel, plusieurs utilisateurs travaillant simultanément.
Limites (selon les avis G2) : l'impression que certaines fonctionnalités manquent, avec des frictions autour de la configuration documentaire et des étapes de validation ; une plateforme qui demande du temps et de l'expérience pour être maîtrisée, ce que les avis jugent difficile pour les profils les moins à l'aise avec l'outil informatique.
Observation éditoriale sur le périmètre de la catégorie : les contrôles documentés dans Workiva demandent un test indépendant pour vérifier qu'ils ont bien fonctionné sur les transactions réelles.
Trois catégories de logiciels de gestion des risques financiers
Les plateformes ci-dessus se répartissent en deux familles conçues pour les directions financières et l'audit interne. Une troisième famille existe, construite pour le risque de marché et de crédit, et s'adresse à un tout autre public.
Famille |
Ce qu'elle fait |
Ce qu'elle ne fait pas |
Profil visé |
Environnement type |
Signal déclencheur |
|---|---|---|---|---|---|
Plateformes de risque de marché et de crédit |
Quantifie la valeur en risque (VaR), réalise des tests de résistance sur des scénarios de taux et de change, suit l'exposition de contrepartie à partir de positions valorisées au marché |
Tester les transactions d'un ERP d'entreprise, ou détecter un risque opérationnel comme un paiement en double ou une anomalie de processus |
Établissements financiers gérant des portefeuilles avec une exposition de marché directe (banques, sociétés de gestion) |
Architecture de portefeuille de négociation alimentant Bloomberg Terminal, FactSet, Calypso ou Murex |
« Nous devons quantifier la VaR sur notre portefeuille de négociation » ; « Nous conduisons des tests de résistance sur des scénarios de taux et de change » |
Plateformes GRC et conformité |
Documente les contrôles, suit les responsabilités et les calendriers de test, produit la matière probante attendue au titre de SOX et d'autres référentiels |
Détecter le risque dans les données de transactions : un fournisseur ajouté au référentiel juste avant un paiement important, une écriture passée à 23 h 58, une note de frais fractionnée sous le seuil d'approbation |
Responsables conformité, pilotes de programme SOX et responsables d'audit qui ont besoin d'une structure de gouvernance et de documentation |
Plateforme GRC (SAP GRC, Workiva, Diligent, Optro) à côté de l'ERP, qui documente les contrôles sans les tester |
« Notre documentation SOX est éparpillée » ; « Il nous faut un reporting pour le conseil et le comité d'audit » ; « Nous gérons les attestations de plus de 15 entités » |
Analyse transactionnelle et risque opérationnel |
Se connecte directement aux ERP et teste 100 % des transactions au regard d'une logique de contrôle et de modèles de détection d'anomalies, en produisant une file d'exceptions regroupant violations de contrôle et écritures signalées |
Gérer une exposition de marché ou des positions de négociation, ou documenter la responsabilité des contrôles et les circuits d'attestation |
Directions financières, audit interne et comptabilité qui ont besoin de prouver que les contrôles ont effectivement fonctionné |
ERP (SAP, Oracle, NetSuite, Workday), puis plateforme analytique (Supervizor, MindBridge, Oversight), puis couche GRC pour la documentation |
« Nous testons 5 % des transactions et il nous faut une couverture complète » ; « Nous avons découvert un montage frauduleux des mois après son démarrage » |
L'édition 2026 du rapport Occupational Fraud: A Report to the Nations de l'ACFE établit la durée médiane avant détection d'une fraude à 12 mois, ce qui signifie que la plupart des montages survivent à au moins un cycle d'audit formel. Les organisations y perdent en moyenne 5 % de leur chiffre d'affaires annuel.
Les meilleurs logiciels pour les établissements financiers
Les établissements financiers gèrent un risque de marché, un risque de contrepartie et un risque de liquidité au regard d'exigences de fonds propres réglementaires. En Europe, ce cadre est celui des accords de Bâle transposés par le règlement (UE) 2024/1623, dit CRR3, applicable depuis le 1er janvier 2025, dont le volet risque de marché issu de la revue fondamentale du portefeuille de négociation a été reporté au 1er janvier 2027. Aux États-Unis, l'équivalent passe par les tests de résistance DFAST. Les outils correspondants, Bloomberg Terminal, FactSet, Murex, Calypso, Moody's Analytics, sont construits pour des données de position et une architecture de portefeuille de négociation. Ces outils ne suffisent pas à eux seuls à piloter le risque financier d'une organisation.
Comment choisir le bon logiciel de gestion des risques financiers
Faire correspondre votre profil à la bonne catégorie
Profil |
Contexte |
Catégorie recommandée |
Pourquoi pas les autres |
|---|---|---|---|
Banque ou société de gestion qui quantifie son exposition de portefeuille |
Portefeuille de négociation avec exposition de marché directe ; besoin de VaR, de tests de résistance et d'un suivi du risque de contrepartie |
Plateformes de risque de marché et de crédit |
Les plateformes GRC et d'analyse transactionnelle ne traitent ni les positions valorisées au marché ni l'architecture d'un portefeuille de négociation |
Pilote de programme SOX avec une documentation éparpillée |
Responsabilité des contrôles, calendriers de test et attestations répartis entre tableurs et messagerie ; le comité d'audit attend un reporting consolidé |
Plateformes GRC et conformité |
L'analyse transactionnelle teste les données sans gérer les responsabilités, les attestations ni les circuits de gouvernance |
Équipe d'audit interne qui teste par sondage |
Test portant actuellement sur 5 % des transactions fournisseurs ; les auditeurs ou les autorités contestent une preuve d'efficacité fondée sur un échantillon |
Analyse transactionnelle et risque opérationnel |
Les plateformes GRC documentent l'existence d'un contrôle, elles ne testent pas son exécution sur les transactions réelles |
Équipe finance dotée de contrôles documentés mais sans preuve d'efficacité de fonctionnement |
Descriptifs SOX et matrices de contrôles en place ; personne ne vérifie que les contrôles se sont déclenchés correctement sur les transactions réelles |
Les deux couches : GRC pour la conception, analyse transactionnelle pour l'efficacité de fonctionnement |
La GRC seule prouve que les contrôles ont été documentés ; sans analytique, la question de leur fonctionnement reste ouverte |
Grande entreprise fortement équipée SAP qui ajoute des contrôles préventifs |
Empreinte SAP S/4HANA importante ; besoin d'appliquer la séparation des tâches et le contrôle d'accès nativement dans l'ERP |
Plateformes GRC et conformité (SAP GRC) |
Les plateformes d'analyse transactionnelle complètent le contrôle d'accès natif SAP et la séparation des tâches sans s'y substituer |
Organisation qui dépasse le cadre d'un seul processus à risque |
Sondage manuel en place sur les achats ou la clôture ; prête à expérimenter un test continu sur l'intégralité de la population sans plusieurs mois de projet |
Analyse transactionnelle et risque opérationnel |
Les déploiements GRC s'étalent généralement plus longtemps et ne testent pas d'eux-mêmes les données transactionnelles |
Évaluer la vitesse de déploiement et la connectivité aux données
C'est sur la préparation des données que les projets perdent le plus de temps, sans que personne s'en aperçoive avant que les échéances ne glissent. Les plateformes qui exigent une extraction et un nettoyage manuels avant de produire des résultats transforment un calendrier de trois semaines en projet de trois mois. Privilégiez une connectivité ERP native et une reconnaissance automatique des données.
À quoi ressemble une gestion des risques financiers efficace
Une gestion des risques financiers efficace combine trois capacités que la plupart des organisations font vivre en silos :
- Les contrôles documentés (référentiel COSO, conception des contrôles) définissent ce qui doit se produire dans les processus financiers
- Les contrôles testés (contrôles de prévention de la fraude, analyse transactionnelle) vérifient que les contrôles ont fonctionné sur 100 % des transactions réelles
- La réaction (circuits d'investigation, suivi des actions correctives) transforme un constat en amélioration de processus
L'écart entre le documenté et le testé est l'endroit où le risque financier s'accumule. Une documentation SOX solide peut coexister avec des paiements en double non détectés, des factures fractionnées sous les seuils d'autorisation ou des écritures passées en dehors des heures ouvrées. Le guide d'achat des logiciels d'audit interne détaille comment la gestion du cycle de mission s'articule avec l'analyse au niveau transactionnel.
Comment Supervizor couvre les couches test et réaction
Là où les plateformes GRC documentent les contrôles, Supervizor les rend opérationnels. Le produit couvre les deux capacités qu'une GRC seule n'apporte pas :
- Contrôles testés : 350+ contrôles prêts à l'emploi appliqués à 100 % des transactions sur les cycles achats-fournisseurs, ventes-clients, clôture et reporting, notes de frais, contrôles généraux informatiques et trésorerie, dans une logique de surveillance continue, dont les résultats sont actualisés à chaque cycle de transactions plutôt qu'à la clôture d'un cycle d'audit.
- Réaction : chaque exception alimente un circuit d'investigation suivi, avec un statut, un responsable et une action corrective horodatée. C'est la piste d'audit que les auditeurs externes et les autorités attendent de plus en plus, notamment au regard des Global Internal Audit Standards de l'IIA, publiés le 9 janvier 2024 et applicables depuis le 9 janvier 2025.
Déployé aux côtés de la plateforme GRC de votre choix, Workiva, Optro ou Diligent, ce dispositif produit l'ensemble documenté, testé et réactif qu'une gestion des risques financiers efficace suppose.
Note sur les comparaisons concurrentielles de cet article
Les points forts de MindBridge, Oversight, Diligent One Platform, Optro (anciennement AuditBoard) et Workiva proviennent des thèmes agrégés par G2 dans son module « pros and cons », tels que publiés sur G2.com :
- MindBridge (4,4/5, 64 avis) : consulté le 30 juin 2026
- Oversight (4,4/5, 46 avis) : consulté le 2 juillet 2026
- Diligent One Platform (4,3/5, 150 avis) : consulté le 30 juin 2026
- Optro/AuditBoard (4,6/5, 1 578 avis) : consulté le 2 juillet 2026
- Workiva (4,5/5, 2 148 avis) : consulté le 30 juin 2026
Les limites principales de MindBridge, Oversight et Workiva proviennent également des thèmes exprimés par les utilisateurs sur G2. SAP GRC ne dispose pas de module d'avis agrégé sur G2 ; sa fiche reflète des caractéristiques produit documentées. Les limites principales de Diligent, Optro et SAP GRC qui décrivent le périmètre de leur catégorie de produit, comme l'absence de test au niveau transactionnel ou l'orientation processus, sont des observations éditoriales sur ce que ces plateformes ne couvrent pas dans un contexte d'analyse transactionnelle ; elles ne reflètent pas une critique formulée par les utilisateurs G2 de ces produits.
Cette comparaison reflète un état des avis utilisateurs publiés par un tiers, à une date donnée. Les produits, les fonctionnalités et la perception des utilisateurs évoluent. Si vous estimez qu'une information ci-dessus est inexacte ou obsolète, écrivez à contact@supervizor.com.
FAQ
Frequently Asked Questions
Une étiquette de catégorie qui recouvre trois types d'outils radicalement différents, les plateformes de risque de marché, les plateformes GRC et les outils d'analyse transactionnelle, avec presque aucun recouvrement fonctionnel entre eux. Les acheteurs qui se trompent de sous-catégorie se retrouvent soit avec une documentation de conformité solide et un risque opérationnel non détecté, soit avec une modélisation détaillée de leur exposition de marché et aucun moyen de tester si leurs contrôles sur les comptes fournisseurs fonctionnent.
Trois types, chacun issu d'une origine réglementaire différente. Les plateformes de risque de marché sont nées des exigences de fonds propres de Bâle pour les banques. Les plateformes GRC sont nées de SOX : elles documentent quels contrôles existent et qui en est responsable. Les plateformes d'analyse transactionnelle sont nées du constat que la documentation ne vérifie pas qu'un contrôle a fonctionné : elles testent ce qui s'est réellement passé dans les données de transactions.
Les éditeurs GRC emploient fréquemment l'expression « gestion des risques financiers » dans leur communication, ce qui entretient une vraie confusion chez les acheteurs. Une distinction utile : les plateformes GRC gèrent le registre des risques, c'est-à-dire quels risques sont documentés et quels contrôles leur sont rattachés. Les plateformes d'analyse transactionnelle gèrent la preuve du risque, c'est-à-dire si ces contrôles ont fonctionné sur chaque transaction réelle. Elles résolvent des problèmes différents et ne se remplacent pas.
Un échantillon de 5 % sur un grand livre fournisseurs de 500 000 transactions laisse 475 000 transactions non testées par période. Un sondage donne bien une assurance statistique ; ce qui lui échappe, c'est l'événement rare, parce que la fraude n'est pas distribuée de façon homogène dans la population testée : les montages construits pour rester sous les seuils de signification, comme de petits paiements récurrents à un fournisseur fictif ou des factures fractionnées sur plusieurs périodes, y échappent précisément. L'analyse sur l'intégralité de la population fait apparaître des schémas répartis que la revue par échantillon n'atteint pas, et produit une matière probante plus solide au titre de la section 404 de SOX qu'un test périodique seul.
Le risque de perte lié à des processus défaillants, à des transactions non autorisées ou à une manipulation délibérée des données financières. Les exemples courants sont les paiements en double, les montages à base de fournisseurs fictifs, la fraude aux notes de frais, la manipulation d'écritures comptables et les factures fractionnées sous les seuils d'approbation. À la différence du risque de marché ou de crédit, le risque financier opérationnel se loge dans les données de transactions des ERP et demande une analyse au niveau transactionnel pour être détecté.
L'écart le plus répandu sépare les contrôles documentés des contrôles testés. Une organisation peut produire une documentation SOX solide et laisser passer des paiements en double dans ses comptes fournisseurs si personne ne vérifie que les contrôles ont fonctionné sur les transactions réelles. Une gestion efficace associe une plateforme GRC, qui dit quels contrôles sont documentés, et une analyse au niveau transactionnel, qui dit s'ils ont fonctionné.
Pour la plupart des directions financières et des équipes d'audit interne, la réponse tient en une architecture à deux couches : une plateforme GRC (Workiva, Optro, Diligent) pour la documentation de conformité, et une plateforme d'analyse transactionnelle (Supervizor) pour la détection du risque opérationnel. Les organisations qui s'en tiennent à une seule couche manquent soit de structure de conformité, soit de visibilité sur les risques au niveau transactionnel.
Alban Clot a débuté sa carrière dans le conseil pendant plusieurs années, où il a exercé en tant que Partner spécialisé dans la mise en qualité de processus financiers auprès de grandes entreprises. Il a ensuite fondé Supervizor en 2016, où il occupe aujourd'hui le poste de Co-CEO en charge de la stratégie produit. Alban est diplômé de l'ESCP Business School.
.jpg){kind=icon}